…raksta turpinājums no 1. lapas
“Pirmā daļa. Ievadam.
2013. gada 20. augusts (trīs mēneši līdz nobrukumam). Dokumentāli fiksēts sekojošais — “palielinot slodzi uz ēkas pārsegumiem, izvirzījuma zonās ir novērojamas plaisas ēkas norobežojošās konstrukcijās, kas liecina par to, ka pārseguma izvirzījumi (konsoles) ir izliekušās.” Par minēto faktu ir informēti visi iesaistītie, spriežot pēc parakstiem uz attiecīgā dokumenta. Īpašnieks un pasūtītājs Homburg nekā nereaģē, kaut par šo faktu ir informēts un piedalījies attiecīgā dokumenta parakstīšanā.
2013. gada 5. novembris (divas nedēļas līdz nobrukumam). Dokumentāli fiksēts sekojošais — “Jumta dārzs: bruģētā celiņa būvniecība ir uzsākta, augsnes un stādīšanas darbi procesā. Celtnieks lūdz pārbaudīt, vai esošās slodzes nav lielākas par projektētajām.” Par minēto faktu ir informēti visi iesaistītie, spriežot pēc parakstiem uz attiecīgā dokumenta. Īpašnieks un pasūtītājs Homburg nekā nereaģē, pat vairāk…
Tas pats 2013. gada 5. novembris. Dokumentāli fiksēts sekojošais — “Būvnieks uzskata, ka .. viņam pienākas laika pagarinājums (darbu izpildei). Pasūtītājs (Homburg) to noraida.” Par minēto faktu ir informēti visi iesaistītie, spriežot pēc parakstiem uz attiecīgā dokumenta. Tātad, neskatoties uz bažām par slodzēm; neskatoties uz to, ka ir konstatēti pārseguma izliekumi; neskatoties uz to, ka tiek prasīts papildu laiks darbu izpildei; neskatoties uz to, ka tiek lūgts atkārtoti pārbaudīt slodzes; pasūtītājs Homburg un arī neviens cits nekā nereaģē, bet steidzina darbu pabeigšanu.
Par to, kāpēc Homburg un vēl daži citi netiek saukti pie atbildības, kā arī par daudz ko citu nākamajos turpinājumos.”
Avots: Ritakafija.lv