„2017. gada 26. jūnijā Finanšu un ekonomisko noziegumu izmeklēšanas prokuratūrā saņemta Jūsu 2017. gada 20.jūnija sūdzība par Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes 3.biroja 2. nodaļas inspektores R.Brokas 2017.gada 31.maijā pieņemto lēmumu par atteikšanos uzsākt kriminālprocesu par iespējamo nepatiesu ziņu iesniegšanu Valsts kultūrkapitāla fonda mērķprogrammas “Atbalsts medijiem sabiedriski nozīmīga satura veidošanai un nacionālās kultūrtelpas stiprināšanai latviešu valodā” projektu konkursa ietvaros.
Sūdzībā Jūs pārsūdzat lēmumu par atteikšanos uzsākt kriminālprocesu kā nepamatotu.
Lai pārbaudītu Jūsu sūdzībā norādīto informāciju, tika pieprasīti un pārbaudīti materiāli, kas bija par pamatu Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes 3. biroja 2. nodaļas inspektores R.Brokas 2017.gada 31.maija lēmuma par atteikšanos uzsākt kriminālprocesu pieņemšanai.
Izskatot Jūsu sūdzību un iepazīstoties ar materiālu par atteikšanos uzsākt kriminālprocesu Nr. 146/2017, secinu, ka Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes 3. biroja 2. nodaļas inspektores R.Brokas 2017.gada 31.maija lēmums par atteikšanos uzsākt kriminālprocesu ir likumīgs un pamatots un tādēļ nav atceļams.
Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 370. pantu, kriminālprocesu var uzsākt, ja pastāv reāla iespēja, ka noticis noziedzīgs nodarījums, kā arī kriminālprocesu var uzsākt arī tad, ja ziņas satur informāciju par iespējamu notikušu noziedzīgu nodarījumu un tās ir iespējams pārbaudīt tikai ar kriminālprocesa līdzekļiem un metodēm.
Pārbaudot materiālā par atteikšanos uzsākt kriminālprocesu Nr. 146/2017 esošo informāciju un izvērtējot Jūsu iesniegumā un sūdzībā norādīto informāciju, konstatēju, ka ne minētajā materiālā, ne Jūsu iesniegumā un sūdzībā esošās ziņas šādu informāciju nesatur.
Saskaņā ar Krimināllikuma 1. pantu pie kriminālatbildības saucama un sodāma tikai tāda persona, kura ir vainīga noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, tas ir, kura ar nodomu (tīši) vai aiz neuzmanības izdarījusi šajā likumā paredzētu nodarījumu, kam ir visas noziedzīga nodarījuma sastāva pazīmes.
Saskaņā ar Krimināllikuma 6. panta pirmo daļu, par noziedzīgu nodarījumu atzīstams ar nodomu (tīši) vai aiz neuzmanības izdarīts kaitīgs nodarījums (darbība vai bezdarbība), kurš paredzēts šajā likumā un par kura izdarīšanu draud kriminālsods. Tādējādi, noziedzīgs nodarījums ir darbība vai bezdarbība, kas atbilst Krimināllikumā noteiktam noziedzīga nodarījuma sastāvam.
Savukārt, noziedzīga nodarījuma sastāvu, ievērojot noziedzīga nodarījuma izdarīšanas apstākļus un izdarījušo personu īpašības, raksturo objektīvās un subjektīvās pazīmes un, tikai pastāvot šo pazīmju kopumam, ir pamats konkrētu darbību vai bezdarbību atzīt par noteikta veida noziedzīgu nodarījumu.
Krimināllikuma 177. pantā paredzēta atbildība par krāpšanu, tas ir, par svešas mantas vai tiesību uz šādu mantu iegūšanu, ļaunprātīgi izmantojot uzticēšanos vai ar viltu.
Krimināllikuma 177. pantā paredzētā noziedzīgā nodarījuma subjektīvā puse izpaužas tieša nodoma veidā – noziedzīga nodarījuma subjekts apzinās savu darbību kaitīgumu, paredz zaudējumu nodarīšanu cietušajam un vēlas iedzīvoties no prettiesiski iegūta mantiskā labuma.
Tātad šā noziedzīgā nodarījuma sastāvs konstatējams tikai tajos, gadījumos, kad persona apzinās savu darbību prettiesiskumu, šo darbību kaitīgas sekas un vienlaicīgi vēlās šo seku iestāšanos ar mērķi iedzīvoties no prettiesiski iegūta mantiska labuma.
Izvērtējot iesniegumu, sūdzību un materiālu par atteikšanos uzsākt kriminālprocesu, secināms, ka tie nesatur ziņas, kas norādītu, ka AS “Cits medijs” amatpersonas un darbinieki ļaunprātīgi un apzināti rīkotos ar mērķi prettiesiski iegūt tiesības uz svešu mantu, tādā veidā nodarot zaudējumu citai personai un iedzīvojoties no prettiesiski iegūta mantiskā labuma.
AS “Cits medijs” projektā sniegtā informācija atbilst AS “Cits medijs” Twitter kontā norādītajai statistikas informācijai, kā arī nav ziņu, kas norādītu, ka tieši AS “Cits medijs” amatpersonas vai darbinieki apzināti reģistrēja viltus kontus Twitter ar mērķi maldināt par sava Twitter konta sekotāju skaitu.
Jāņem vērā, ka konkursa nolikumā netika izvirzīta prasība konta uzturētājam skaidrot, kādā veidā sekotāji pievienojušies konkrētam Twitter kontam, līdz ar to ziņas par iespējamiem viltus sekotājiem nevarēja būt zināmi konta uzturētājam. Tāpat AS “Cits medijs” bez Twitter konta ir norādījis virkni citu platformu, kuras veido sasniedzamo mērķauditoriju.
Līdz ar ko nav pamata uzskatīt, ka arī pastāvot šaubām par Twitter konta patieso skaitu, nebūtu izpildīts konkursa nolikuma kritērijs “Piemērotība paredzētās mērķauditorijas sasniegšanai, plānotais sasniegtās mērķauditorijas lielums”. Turklāt jānorāda, ka minētais kritērijs ir viens no 11 kvalitatīvajiem kritērijiem un par to maksimāli var iegūt tikai 5 punktus no 100 iespējamajiem, līdz ar to šo kritēriju nevar uzskatīt par izšķirošo faktoru, kas noteica AS “Cits medijs” projektu virzību konkursā.
Ņemot vērā minēto, secināms, ka nav noticis Krimināllikuma 177. pantā paredzētais noziedzīgais nodarījums.
Ar šo paziņoju, ka Jūsu sūdzība, ņemot vērā visu iepriekš minēto, ir noraidīta, bet Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes 3. biroja 2. nodaļas inspektores R.Brokas 2017.gada 31.maija lēmums par atteikšanos uzsākt kriminālprocesu ir pieņemts likumīgi un pamatoti, tādēļ nav atceļams.
Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 373. panta septīto daļu prokurora nolēmums, ar kuru noraidīta sūdzība par lēmumu atteikties uzsākt kriminālprocesu, nav pārsūdzams.
Prokurore Ļ. Kovaļa.”
Avots: Pietiek.com